هناك خلافات بين العلماء حول قضايا حرجة، مثل نظرية داروين، كنه وجوهر إدراكنا، ظاهرة الاقتراب من الموت، نظرية الأكوان المتعددة، إمكانية تخليق خلية حية في المعمل، إلى آخره، دعونا نرى ما إذا كان الدافع وراء تلك الخلافات يستند إلى حقائق علمية أو إلى انحياز العلماء لأرائهم المختلفة.

تقريبا أي طبيب مخ و أعصاب يقول إن المخ يخلق وعيه، ولكن عند التحقق من مصداقية تجربة الاقتراب من الموت (NDE) من خلال إنتاجي فيلم ما وراء الحياة، أظهر بحثي أن الادعاءات العلمية المتعلقة بهذا المجال ليست دائما موضوعية ، وقد دُحض ادعاؤهم عند قدرة المكفوفين على الرؤية أثناء ظهور خط مستقيم على شاشة جهاز قياس نشاط المخ EEG ، أثناء انفصالهم عن أجسادهم خلال تجربة الاقتراب من الموت، كيف يمكن للمكفوف أن يرى بدون عقل يعمل وعينين فاعلتين ؟! ومع ذلك يؤكد أطباء الأعصاب أن المخ هو صانع الوعي! أود أن أطلب من أطباء الأعصاب دعم ادعائهم وشرح عملية صنع الوعي من قبل العقل البشري، و قد علق ستيفن ستيلزر ، أستاذ الفلسفة في الجامعة الأمريكية في القاهرة ، على ادعائهم ، وعبّر عن استنكاره بقوله: "هل يمكن للمخ البشري أن يقوم بمثل هذا الادعاء؟ هل يمكن أن يقول المخ البشري أن الإنسان ما هو إلا مخ بشري؟! المخ يتحدث عن نفسه ويقول أنا مجرد مخ؟ أنا مكون فقط من مخ؟"
وأخيرا أنقل من كتاب لغة الله بقلم فرانسيس كولنز في صفحة 125، (البشر جميعهم متطابقين بنسبة 99.9٪ على مستوى الحمض النووي. هذا التشابه الجيني يميزنا بشكل ملحوظ عن معظم الكائنات الأخرى على هذا الكوكب، حيث يكون لديهم مقدار تنوع في الحمض النووي أكبر من 10 إلى 50 مرة من مقدار تنوعنا.) لقد أدهشتني المعلومة السابقة، لأني أرى أن الحيوانات تبدو أكثر تشابها من البشر، إذن أن تكون الاختلافات في الحيوانات أكثر وضوحًا من تلك الموجودة عند البشر على مستوى الحمض النووي مفاجأة كبيرة، وهذا يجعلني أتساءل ما الذي يجعل كل شخص فريدًا إذا كان جينومنا متطابقًا بنسبة 99.9٪!
.

تقيعتقد العديد من علماء الأحياء أننا أصبحنا بشرًا من خلال التطور، ويعتقد العلماء الملحدون أن القدرات والإنجازات الرائعة التي يتمتع بها الإنسان العاقل Homo sapiens نتيجة حتمية لعملية الانتقاء الطبيعية natural selection process والتي ليست في حد ذاتها عملية إبداعية، ولكنها تعزز أو تلغي الطفرات mutations بناء على ما هو مناسب أو غير مناسب للظروف البيئية.
تثير هذه الافتراضات أسئلة أكثر من تقديم إجابات ، مثل:
1. ما هو سبب الحياة؟ أو بعبارة أخرى ، كيف بدأت الخلية الحية الأولى؟
2. لماذا يعمل الانتقاء الطبيعي بهذه الطريقة؟
3. لماذا ، في عملية ميكانيكية بحتة تركز فقط على التكيفات البيئية ، تظهر قيم ومبادئ مثل الحب والحرية والعدالة؟
4. لماذا نقدر الخير؟
5. لماذا يسود الجمال في الطبيعة ، ولماذا تطورت العديد من المخلوقات الجميلة؟
6. كيف خرج النظام من الفوضى؟
7. كيف يمكن أن يعمل هذا الكون بدقة متناهية ونظام كبير بدون أي غرض أو سبب أو غاية؟ إلخ
لقد أثارت نظرية التطور المجردة (بدون خالق) العديد من الأسئلة دون إجابات كما هو مذكور أعلاه ، ولذلك قدم بعض العلماء حلا وسطا، إذ تبنوا نظرية التطور مع الإيمان بالله، بل إن بعضهم يؤمن برسالات الله على الرغم من تناقض نظرية التطور مع المعنى الحَرْفي لآيات الكتب المقدسة.

فرانسيس كولينز ، قائد مشروع الجينوم ، هو أحد العلماء الذين يتبنون نظرية التطور وفي نفس الوقت يؤمنون بالله ورسالاته، يتضح لنا هذا من كتابه (لغة الله) في فصل بعنوان الفطنة الحيوية biologos عندما ينسجم العلم والإيمان.
وشرح المؤلف أيضًا الانفجار الكمبري بقوله في الصفحة 94 (ظهرت الكائنات وحيدة الخلية مفروشة في الرواسب التي مضى عليها أكثر من 550 مليون سنة، ثم فجأة ظهر منذ 550 مليون سنة عدد كبير من خطط الجسم اللافقارية invertebrate body plans المتنوعة في سجل الحفريات، وغالبا ما يشار إليه باسم الانفجار الكمبري.
ثم يدعم المؤلف نظرية التطور من خلال محاولة للعثور على تفسير للظاهرة بقوله في صفحة 94-95 (إن الانفجار الكمبري (المدعو) قد يعكس ، على سبيل المثال ، تغييرا في الظروف التي سمحت بتحفير عدد كبير من أنواع كائنات كانت موجودة بالفعل منذ ملايين السنين )
ثم حذر المؤمنين من استخدام ظاهرة الانفجار الكمبري لإثبات خلق الله المباشر، لأن هذا سيكون بمثابة حجة أخرى من حجج (إله الفجوات/ ثغرات) God of the Gaps (أي استخدام كلمة الله كلما عجزنا عن فهم شيء ما) ، ولكني أرى أن ما قدمه لتفسير ظاهرة الانفجار الكمبري حجة غير مستندة على حقيقة أو دليل علمي بل مجرد افتراض بتغيير الظروف لدعم نظرية التطور، ولذلك سميتها evolution of the Gaps
في فصل آخر ، يجد المؤلف أدلة مقنعة على التطور ، وهي:
1. العثور على عناصر متكررة قديمة (لا تعمل) في نفس المكان في كل من جينوم الإنسان والفأر
2. عند مقارنة تسلسل الدنا DNAفي أنواع الكائنات ذات الصلة ، فإن الاختلافات الصامتة ، (التي لا تفعل شيئًا) أكثر شيوعا في مناطق الترميز coding regions من تلك التي تغير الأحماض الأمينية.
3. لدى البشر والشمبانزي جين يعرف بـ caspase-12، هذا الجين لا يعمل في البشر، ولكنه يعمل بشكل جيد في الشمبانزي.
ويتساءل كولينز: فإذا كان الله قد خلق الإنسان مباشرة، فما الذي يضطره إلى خلق جين لا يعمل داخل الإنسان وفي هذا المكان تحديدا؟
أقدر وجهة نظر المؤلف، ولكن إذا وضعنا في الاعتبار أن 1 في المائة فقط من الجينوم البشري يشفر البروتينات ، ويناقش الباحثون منذ فترة طويلة فائدة ال 99 في المائة الأخرى، يدل على أننا لا نزال نستكشف المجال، وبالتالي من الأفضل الانتظار ، بدلاً من استخدام حجة نظرية التطور، للاستدلال على استنتاجات من وقائع ودلائل قد تتغير بمرور الوقت. وهذا ما حدث بالفعل، فقد عارضت كيسي لوسكين في عام 2011 كولينز بأبحاث أشارت إلى أن هذا الجين المعروف بـ caspase-12 فعال في كثير من البشر. كما أنه تم الكشف بعد ذلك عن فاعلية وهدف بعض الجينات junk genes التي كان يعتقد أنها غير فعالة وبلا هدف.

من المعلومات السابقة ، يمكننا استنتاج أن العلماء مقيدون بعقيدتهم، هذا أمر طبيعي، فهم بشر، تجد هذا واضحا عند تأمل كلمات أينشتاين (الله لا يلعب النرد)، وقد علَّق إيريك أدلبيرجر ، أستاذ الفلسفة في الفيزياء بجامعة واشنطن ، على عبارة آينشتاين بقوله: "لم يتقبل أينشتاين العشوائية التي أظهرتها مكانيكا الكم، لأنه كان يعتقد أن يجب على كل شيء أن يكون محددا، وبمقدار، ولذلك اعتقد أينشتاين أن السبب الوحيد الذي جعل بعض الأشياء تبدو عشوائية بالنسبة لنا أن هناك بعض المتغيرات التي لا يمكننا رؤيتها ولكنها تحدد هذه الأشياء، عموما هذه ليست الطريقة التي ننظر بها إلى ميكانيكا الكم اليوم، فإننا نجد العشوائية تغلف كل شيء في الطببيعة، ولكن لم يشأ أينشتاين تقبل هذا، وكان مخطئا."
كان لدى آينشتاين شغف لإثبات شيئا لم يتمكن من إثباته، وإذا كان قد وجد أدلة كافية تدعم ادعائه ، لكان قدمها، هذا لا يجعله مخطئًا كما ادعى دكتور أدلبيرجر، وإنما تظهر فقط أنه كان لديه وجهة نظر لم يستطع دعمها، ولكن من يدري ، ربما في المستقبل ، سيتم دعمها، فالأدلة والنظريات قابلة للتغيير من خلال ظهور أدلة جديدة مع مرور الوقت.
انحياز العلماء لآرئهم واضح أيضا عند تأمل استنتاج العالم البارز فرانسيس كريك (الذي شارك روزاليند فرانكلين وجيمس واتسون في اكتشاف بنية جزيء الحمض النووي)، حين أراد حل معضلة ظهور الحياة على الأرض، ولأنه كان ملحدًا ، استنتج أن أشكال الحياة قد وصلت إلى الأرض من الفضاء الخارجي، إما محملة عبر جزيئات صغيرة تطفو في الفضاء بين النجوم، والتقتطها الجاذبية الأرضية، أو أحضرت إلى الأرض عن قصد أو عن غير قصد قديما عن طريق مسافر الفضاء! وكما نرى ، فإن استنتاجه لم يحل المسألة الأساسية المتعلقة بأصل الحياة، وإنما دفعتها إلى مكان وزمان أبعد كما ذكر فرانسيس كولنز.
يوجد أيضا علماء ملحدون آخرون ، يحاولون حل لغز الحياة على الأرض في وجود كون دقيق يدعم استدامة هذه الحياة بدون خالق من خلال اقتراح نظرية الأكوان المتعددة الموازية.

في الماضي ، كان ينظر إلى نتائج غاليليو على أنها متناقضة مع بعض الآيات في الكتاب المقدس، ولهذا إضطهد، يعتقد الكثيرون أن التاريخ يعيد نفسه لأن مؤمنو اليوم يرفضون تبني نظرية التطور لأنها في ظنهم تخالف كتبهم المقدسة، أوافق على أن التاريخ يعيد نفسه ، ولكن لي تفسير آخر، فالناس الذين يضطهدون هم دائما الأقوياء، والكنيسة قد فقدت سيطرتها وقوتها منذ زمن بعيد، والآن السلطة في أيدي العلمانيين.
سأقص عليكم قصة حدثت لي شخصيا، منذ سنوات كنت أحاول إقناع فزيائي ومؤمن في الولايات المتحدة بقبول إجراء لقاء له أثناء إنتاج فيلم (ما بعد الحياة)، قلت له أن الغرض من اللقاء إظهار التجانس بين العلم والإيمان (إن وجد)، أرسل رسالة اعتذار عبر البريد الإلكتروني موضحا أنه طالب دكتوراه، وقد يسبب لقائي به بعض المشاكل، إذا عرف أساتذته أنه يؤمن بالله!
على الرغم من أن الاستنتاجات العلمية قابلة للتغير بين لحظة وأخرى، لقد أصبح العلم عقيدة لدي الكثيرين، هذا واضح في محاولات بعض المؤمنين لتأويل آيات كتبهم المقدسة وزج معان أخرى لتتواءم مع ما وصلت إليه نظريات العلم، ويتضح ذلك أيضا عندما تجادل من يؤمن بنظرية التطور، في موقع كورا Quora على سبيل المثال، عندما عُرض السؤال: هل تم دحض نظرية داروين بشكل كامل؟ إذا كان الأمر كذلك، فلماذا؟ جاءت الردود بالشكل التالي:
"إذا استطاع الشمبانزي على التحدث والكتابة فلن يسأل هذا السؤال"
- “ المعارضون لنظرية التطور لا تشغلهم التجارب العلمية، ولذلك فإنهم لا يضيفون شيئا، إنهم طفيليات فكرية تخلق سرابًا عاطفيًا"
"الدافع وراء هذه الأسئلة مشبوه للغاية"
أنا لا أناقش هنا مصداقية النظرية، ولكني أحاول فقط معرفة السبب وراء كم هذا الغضب والتحيز الذي يظهر عند مناقشة نظرية علمية، إلا إذا كان العلم قد أصبح عقيدة اليوم.

نحن بشر، ولذلك ننحاز لما نراه صوابا، شدة ومقدار الانحياز يختلف من شخص إلى آخر ولكنه موجود، لذلك أحث الناس على أخذ هذه الحقيقة في الاعتبار عند تقييم أي معلومات حتى وإن كانت علمية، والفصل بين الحقائق والآراء والنظريات حول هذه الحقائق، وبالتالي ، أطلب من الناس تقييم كلماتي أيضا، لأني من البشر، وأتكلم من وجهة نظري.أنا لا أناقش هنا مصداقية النظرية، ولكني أحاول فقط معرفة السبب وراء كم هذا الغضب والتحيز الذي يظهر عند مناقشة نظرية علمية، إلا إذا كان العلم قد أصبح عقيدة اليوم.